Przykładowy wynik pilota
Rekomendacja z widocznymi ograniczeniami.
Fikcyjną sprawę elewacji wprowadziliśmy do Web Pilota razem z mailami, dziennikiem, szkicem, syntetycznym zdjęciem i zapisaną wypowiedzią człowieka. To opracowany wyciąg z rzeczywistego raportu pilota, a nie prawdziwa decyzja na budowie ani niezależna walidacja.
Angielski wyciąg z raportu
Jednostronicowy wyciąg z analizy fikcyjnej sprawy w Web Pilocie. Kliknij podgląd, aby otworzyć PDF po angielsku. To opracowany wyciąg, a nie pełny wydruk systemowy.
Otwórz angielski wyciąg (PDF) ↗Sprawa przykładowa · zamknięcie elewacji W-06-17 · 25 września 2026
Nie zwalniać jeszcze otworu do zamknięcia.
Wynik pilota: warunkowa gotowość do stanowiska o wstrzymaniu; brak podstawy do zatwierdzenia zamknięcia.
- Decyzja
- Czy elewację przy W-06-17 można zamknąć przed przyjściem ekipy o 16:00? Jaka minimalna weryfikacja jest potrzebna, jeśli nie?
- Co potwierdzają źródła
- Punkt kontrolny QA pozostaje otwarty. Proponowany szkic C służy do dyskusji i nie został formalnie wydany. Obserwacja z budowy opisuje widoczną przerwę przy wsporniku; ciągłości po ukrytej stronie nie zweryfikowano.
- Czego nadal nie wiemy
- Nie ma zapisu inspekcji po przywróceniu bariery ani zwolnienia QA. Nie dostarczono oryginalnego zatwierdzonego detalu. Przeniesienia prac na sąsiedni otwór nie sprawdzono pod kątem dostępu, materiałów i harmonogramu.
- Skutki i możliwości
- Zamknięcie może nie dojść do skutku w planowanym terminie. Utrzymać wstrzymanie W-06-17, sprawdzić barierę względem zatwierdzonego detalu i przejść właściwy proces QA. Zmianę przydziału ekipy rozważyć po sprawdzeniu drugiego otworu i ograniczeń. Skutków kosztowych i całego programu nie da się jeszcze rzetelnie wyliczyć.
- Rekomendacja
- Osoba z właściwymi uprawnieniami operacyjnymi powinna potwierdzić wstrzymanie W-06-17 do weryfikacji bariery i zwolnienia QA. Jeśli termin 16:00 jest nierealny, osobno ustalić priorytet pracy ekipy. Opinia projektanta sama nie jest instrukcją budowy ani zatwierdzeniem zmiany przez klienta.
- Decyzja człowieka
- Rabbit przygotował wniosek i jego podstawę. Nie twierdzimy, że człowiek podjął już decyzję lub że znamy jej późniejszy wynik.
Formaty materiałów w tej sprawie
Wprowadziliśmy cztery wiadomości .eml, trzy zapisy z budowy i QA w formacie .txt oraz dwa obrazy .png: szkic do dyskusji i syntetyczne zdjęcie. Dwie przypisane osobom relacje zostały wpisane bezpośrednio do sprawy, bez plików. To wykaz materiałów wejściowych, a nie lista dowodów uznanych za pewne; zdjęcia nie użyto jako podstawy rekomendacji.
Co jeszcze ujawnił ten test
Pilot nie uznał syntetycznego zdjęcia za wiarygodną informację o sprawie: ekstrakcja treści i pochodzenie były niewystarczające. Wypowiedź człowieka pozostała przypisaną do niego relacją, a nie automatycznym dowodem przeprowadzenia inspekcji. Te ograniczenia są częścią wyniku.
Publiczny wyciąg skraca raport i nie zawiera źródłowych maili, obrazu, szkicu ani pełnego śladu kontroli. Zobacz, jak działa metoda.